김박사넷의 오각형의 오류

김박사넷의 오각형을 보면 연구실분위기, 인품, 실질인건비, 논문지도력, 강의전달력의 5가지가 있다.

그렇다면,

1. 이 5가지 항목 중에서 가장 객관적인 부분의 항목이 무엇일까?

2. 이 5가지 항목중에서 가장 주관적인 항목이 무엇일까?

2번의 경우는 아마도 인품으로 나올 것이다.

1번의 경우는 실질인건비이다. 그다음이 논문 지도력이다. 특히 실질인건비는 평가를 받지 않아도 그 연구실의 방장한테 실질인건비를 물어보면 나오는 것이다.

논문지도력은 그 연구실 홈페이지에서 나온 논문수와 해당논문이 해당 분야에서 권위있게 받아들여지는지를 알수가 있다. 모르면 같은 해당 분야에서 Impact Factor 지수만 비교해 봐도 된다.

그렇다면 자기 연구실의 실질인건비가 과연 제대로 반영되어 있는지 물어보고 싶다.

어느 연구실은 인건비가 꽤 낮은데도 오각형에는 그래도 중간은 한다. B정도는 한다.

어느 연구실은 인건비가 꽤 높은데도 오각형에서 C-D이다.

최소한 실질인건비는 바로 잡아야 하는 것 아닌가? 이것이 과연 평가의 대상이 될 수 있을까?

그렇다면 어떤 연구실은 실질인건비가 현실보다 높게 나오고 어떤 연구실은 현실을 잘 반영하고 있고 어떤 연구실은 실제보다 몇배로 낮게 평가되어 있다면 이것은 어떤 것을 의미하는 것일까?

1. 어떤 연구실은 현실보다 실질 인건비가 낮게 평가되었을까?

교수님이 실험실외부 사람들(다른실험실, 행정직원, 학부생 등), 특히 학부생에게 이미지가 그렇게 좋지 않다. 그래서 실질 인건비를 모르는 상황에서 평가를 받은 것이라고 판단된다. 이 경우 인품도 낮게 평가되어 있는 경우가 대부분이다.  

2. 어떤 연구실은 실질인건비가 실제보다 높게 평가되었을까?

이것은 교수님이 인품이 좋다고 판단하는 경우 실험실 내부 사정을 모르는 사람들이 이 항목에 대해서 몰라서 모든 항목을 모두 잘 평가하는 경향에서 비롯된 것이라 판단된다.

그렇다면 실질인건비를 정확하게 알려면 어떻게 할까?

1. 그 연구실의 학생에게 직접 물어보는 것이다. 가장 정확하다.

2. 실제로 1번을 했는데 오각형과 차이가 난다면, 실질인건비/인품의 비로 생각해도 어느 정도 맞을 것이다.

그렇다면 논문 지도력은 어떻게 알수 있을까?

1. 연구실 홈페이지의 논문의 질과 양을 직접 같은 분야끼리 비교해본다. 가장 정확하다.

(추가적으로 김박사넷의 학과 검색을 보면 교수들의 연구력(논문편수, 논문인용빈도)에 따라서 순위가 나오니 이것을 참고해도 된다.)

2. 실제로 1번을 했는데 오각형과 차이가 난다면, 논문지도력/인품의 비로 생각해도 어느 정도 맞을 것이다.