AI 탑티어 학회 쉬워진건 맞는데... 학과 단위 교수랩들 보면 왜 안나오는지 모르겠음..

CVPR은 아니지만 비슷한 acceptance rate (20~25%)을 갖고있는 CS/ECE분야에 종사중입니다. 일반화하지는 않겠습니다.
하지만 제가 볼때 저희분야도 (AI는 뻥튀기가 된상황에서 더더욱 심할거라고 생각하고요) 분야 상관없이 그냥 한번 내보려는 허수가 꽤나 존재하기때문에 제대로된 분야에서 확실하게 도전하는사람들 입장에서는 40%정도는 accept된다고 생각합니다.
지금 탑스쿨에서 포닥중인데, 여기에는 박사졸업할때까지 4~5년동안 4편쓰는게 일반적입니다. 일년에 가장 큰 두 학회중 한번씩 사이클돌면서 계속내는데, 한국 일반적인 학교에서는 2~3편정도가 평균인듯하고요.
말씀하신것처럼 신생랩이 아니라(요즘 ai분야는 신임교수가 워낙 많다보니) 박사과정이 1년차부터 졸업반까지 잘 구성돼있을 경우, 일년 학회에 걸쳐 (우리의 경우 메이저 2곳) 매년 전체 박사과정 숫자의 절반정도는 낼수있는랩이 잘하는랩이라고 생각이 되네요. 실제로 저도 spk학석박인데 (박사과정때는 분야가 달랐습니다) 우리학과에서 같은분야 하는 곳 보면 매년 박사과정의 60-70% 정도가 꾸준히 내는듯합니다.

AI 컨퍼런스가 억셉을 엄청 주는 건 팩트고, 또 저널이 아니라 한두달 안에 판단하는 컨퍼런스 특성상 피어리뷰 품질을 믿기 어려운 것도 팩트니까 거기 결과물을 평가절하하는 건 그냥 받아들이시면 됩니다. 괜히 어설프게 비꼬지말고.. 랩들 탐방해보니 왜 탑티어 논문이 없냐? 그 랩이 실제로 경쟁력 떨어지는거죠. UIUC랑 버클리 랩 탐방해면 탑티어 논문 수두룩하게 달고 졸업하는거 보입니다.

다만 평균적으로 그렇다는 것이지 세상 어딜가도 진지하게 연구하고 파급력있는 결과물을 뽑는 사람이 있게 마련입니다. 그걸 3000개씩 억셉 받은 페이퍼 사이에서 구분할 수 없다는 게 문제일 뿐. 또한 적은 케이스지만 컨퍼런스 위주로 안내고 굵직하게 저널 단위로 랩들도 많겠죠. 그들의 생성물의 가치를 읽을 역량을 기르는게 중요할거고요. 고작 컨퍼런스 몇개 냈는지 손가락으로 세어갖고 가치판단할게 아니라요.

(1)
(2) 또는 그 랩이

아니 CVPR가 쉬워졌다는 건 상대적인 거지 절대 쉬워졌다는 건 아니니까ㅋㅋㅋ 탑티어는 여전히 탑티어임. 논문 한 편 내는 것도 얼마나 피땀눈물인데...8편은 넘 과한듯.