AI 탑티어 학회 제대로 내지도 못 하는 사람에게 몇백억 짜리 ai 과제 주는 사람은 뭔가 싶다

배우고 갑니다.. ㅠㅠ

분야가 다르기에 존중이 필요하죠. 탑저널을 많이써본사람도 탑컨퍼에서 떨어질수도있고, 반대도 충분히 가능하죠. 단순한 게재율등으로만 보면 사실 일반적으로는 탑저널이 훨씬 어려워보이기도 합니다. 탑저널에 허수가 사실 컨퍼런스보다도 덜하다는걸 감안하면 차이는 좀더 클수도있겠죠.
하지만 그게 탑저널 논문의 가치가 탑컨퍼 논문의 가치보다 높다고 생각하지는 않습니다.
저는 전전/기계에서 학위를받으면서 하드웨어설계로 탑저널위주로 써왔다가(넷컴/사어 한편, 윗급 자매지 1편, 기타 Transaction 등 6편?) 현재 포닥을 CS분야로 와서는 탑컨퍼(분야탑컨퍼 3편-acceptance rate 15-20%정도)를 썼습니다.
개인적으로 느끼는점은, 탑저널을 많이쓴사람도 많고 (특히 material sience 친구들), 반대로 탑컨퍼를 많이써본사람도 많습니다. 냉정하게 저와 쟁쟁한 경쟁자들을 실적만으로 비교하면, 탑저널로만 어필하기에는 부족하고, 또한 컨퍼런스만 봐도 박사과정학생들이 저보다 편수가 더많죠. 하지만 생각보다 둘다 경험해본 사람들은 적더라고요. 거기에 저의 차별성과 장점이 있다고 생각하고요.
결국에는 탑저널을 쓰든, 탑컨퍼를 쓰든, 본인의 장점과 차별성이 가장 중요하다고 생각합니다.
여튼 굳이 어디가 더 어렵다 등등은 무의미하며, 서로 존중하고 본인분야에서 잘하면됩니다. 굳이 분야도 다른 곳과 비교하면서 "응 내가 더 어려워~" 라고 강조할 이유는 모르겠네요.

에휴 큰소리는 누가 치는건지.. 이런 짧은 식견으로 누굴 가르칩니까

@못된 리처드 파인만

무슨 소리하는지 모르겠는데;;;; 과제 관련 이야기에서 탑컨퍼로 어필하기에는 이제 부족하다는 이야기입니다;;;;;;;

저도 AI하고 컨퍼런스가 더 중요하다는 건 동의합니다.

다만, 과제 제안서는 써보셨는지요?

대표 실적 3개에

1. NeurIPS 3편
2. NeurIPS 2편, 네이처/사이언스자매치 or 탑저널 (TPAMI) 1편
3. 네이처/사이언스자매치 or 탑저널 (TPAMI) 3편

이렇게 있으면 누구를 뽑을까요? 확률은 3>2>1번 입니다. 심지어, AI 과제 평가하는 교수님이 CVPR이 뭐냐? 라고 이야기 하는 걸 들어본 적도 있습니다 ^^

요즘 어린 친구들이 무조건 탑컨퍼런스만 옹호하는데 절대 과제 평가하는 입장에서 아닌걸요?

탑컨퍼가 AI만 있는게 아닙니다

탑컨퍼가 AI만 있는게 아니에요...