지도교수가 교신저자를 맡는 관행에 대한 의문

디스커션을 같이 했다거나 연구 아이디어를 발전시키는 데 도움을 주셨다면 공동저자가 맞겠죠? 기여도가 가장 높으시면 제1저자 겸 교신저자시겠구요.

본인이 처음부터 모든걸 스스로 다 할 수 있다고 생각하면, 그 연구실을 나가세요 그냥 교수없이도 알아서 다 할 수 있다는 말이니깐

본인이 연구실에서 조금이라도 도움받고 발전해서 자기가 어느정도 위치에 올라갔다면, 그에대한 기여를 연구실에 다시 해야지 실속만 날로 먹고 먹튀하는 사람들 요즘 왜이렇게 많은지 모르겠음

선생님 우선 진정하시구요. 싫다고 한 적 없습니다. 저도 지금까지 계속 그래왔는걸요. 다만 교신저자라는 의미를 생각해볼 때 합리적 관행이 맞냐고 생각하는 의미에서 질문 드린 겁니다.

단순히 받아들이고 발끈하시지 않으셨으면 좋겠습니다. 사실 저도 요즘 걱정이 되는 부분이에요. 당연히 오랜 시간 동안 물심양면으로 지원해주신 지도 교수님께 크레딧을 드리는 건 불만이 없지만, 솔직히 논문 디테일을 전혀 모르셔서 결국엔 학생인 저한테 연락이 돌아올 수밖에 없는 상황인데, 이게 맞는 거라고 생각하세요?

윗 댓글에도 언급되었지만, 프로젝트의 총 책임자라는 의미에서 지도교수가 교신저자를 맡는 것이라면 '교신저자'라는 단어 자체에 어폐가 있다고 생각이 듭니다. 그렇다면 저널에서 교신저자와 책임저자를 구분해서 기술하도록 요구하는 게 더 의미가 명확하지 않을까요? 교신저자를 기입하는 이유는 연구 커뮤니티에서 원활한 커뮤니케이션을 위해서인 것인데, 책임저자를 교신저자와 동일시 하기 때문에 교신저자의 의미가 퇴색되는 것으로 생각됩니다.
물론 저는 의문을 제기하긴 했지만, 지도교수에게 이런 것 가지고 논쟁을 벌일 생각은 추호도 없습니다. ㅎ

이 분 말에 동의해요. 미국인데 교신저자보다 시니어 어떠 (맨마지막에 이름이 들어감 우리 분야는)에 더 의미를 두시고 교신저자는 약간 오히려 귀찮은 일? (리뷰어/에디터랑 소통해야하니까).. 이라고 생각하시고 1저자 학생일 경우 저한테 그냥 교신저자 하라고 하시더라고요.

씨부린다, 생각을 깊고 넓게 해라 등으로 얘기하셨는데 표현이 다소 거친 감이 듭니다. 이 공간이 이런 의문제기를 하기에 합당하지 않은 공간인가요? ^^
최근에 새로 생긴 관행이 아니고 오래된 관행이면 수용가능하다고 주장하시는 건 아닐 거라고 생각합니다. 위 댓글들에서도 이미 반례가 존재하며, 이 부분은 논쟁의 여지가 되지 않든다고 하기에는 controversial한 부분이 있다고 생각하여 올린 글입니다.
선생님 논리대로라면 대학에서 테뉴어로 있는 교수가 교신저자를 맡는 것이 당연하다는 의미인데, 그렇다면 타국의 대학에서 교신저자를 학생이 맡는 것은 잘못되었다고 주장하시는 것이라 이해해도 될까요?
한편으로, 학생의 대학 이메일이 말소되어 접근할 수 없는 기술적 한계에 대해서는 공감합니다. 다만 이 부분은 해결될 수 있는 부분이며, 교신저자가 곧 책임저자일 때 과연 모든 책임저자가 많은 질문에 대해 답을 할 수 있을까 하는 부분에 대해서는 의문이 있네요. 특히나 논문 작성에 관여한 부분이 적다면 책임저자가 그 논문을 이해하고 있다고 전제할 수 있을까요?

첫번째 댓글과 본 댓글에 공감합니다.
실제로 그만한 책임이 가능하다는 전제로, 어떤 연구소에서는 1저자=교신저자 인 경우가 당연하다고 합니다.

그런데 본 글을 읽어보면 순수하게 "책임=교신"인지, 의미에 대한 궁금증이 생겨서 질문하신 것 보다
"의문이 들었다=나는 교수보다 질의에 더 잘 디펜스할 수 있다=관행에 따르고 싶지 않다" 라는 의미로 들려서
"나는 모든 것에 디펜스 가능하다, 내가 1저자도 하고 교신도 할거야, 관행은 정당하지 않아, 어떻게 생각해요?"에 대해 궁금해하시는 것 같다는 생각이 듭니다.

톨스토이님 분야에서는 어떤지 몰라도 제 전공에서는 아직 지도교수=교신저자가 많은 학생들의 논문디펜스에 대해
동일하게 혹은 더 유동적으로 대처할 수 있는 능력이 있고, 논문 작성에도 기여하는 바가 큽니다.
그래서 톨스토이님의 의견에 공감이 되지 않네요.

하지만 논문의 이해도와 기여도가 적은데도 불구하고 관행에 의해 지도교수가 지속적으로 교신=책임을 맡아왔다면 충분히 의문이 들 것 같네요.

홉스 님의 말씀에 공감이 됩니다.
제가 제기한 의문이 말씀하신 대로 해석될 여지가 충분하다고 생각합니다. 그래서 다소 격렬한 반응들이 존재한다고 생각하구요.
이런 글을 쓴 것은 교신이 교신인가? 를 따지기 위함이었으나, 생각을 해 보니 제 지도교수에 대한 불신이 제가 알지 못하게 동기로 작용할 수도 있었겠구나 하는 생각도 듭니다. 왜냐하면, 저는 실제로 불신이 있기 때문입니다. 정량적 성과만을 요구하며 논문 작성 과정에 충분히 개입하지 않고, 제가 지도교수로부터 배우는 것이 아닌 오히려 지도교수를 가르치는 느낌이 들 때가 많습니다. 구체적으로 언급하긴 힘들지만, 연구 가설이나 데이터 분석 방법, 통계 처리 방법 등 연구 전반에 대해 지도교수가 제대로 파악하고 있지 못합니다. 사실과 맞지 않는 이야기가 많아서 연구진행 과정에서 혼란을 겪었던 적도 많았구요.
말씀하신 대로 분야별로, 지도교수가 해당 논문을 더 잘 이해하고 있고, 더 잘 답변할 수 있다면 교신저자인 것에 아무런 의문이 없습니다. 심지어 기여도가 적다고 해도, 이해도가 높으면 되는 것 아니겠습니까? 그러나 현실적으로 그렇지 않은 경우를 (제 분야에서는) 보아 왔기에 이런 글을 올리게 된 것인가 싶기도 합니다.

제가 이 글을 올리며 고려하지 못한 것은, 타 분야에서 지도교수가 제1저자보다 해당 논문에 대한 이해도가 더 높기에 답변을 잘 할 수 있겠다는 점입니다. 모든 분야에 대해서 지도교수의 이해도 혹은 기여도가 제1저자 보다 낮다고 주장하기 위한 글은 아닙니다.

네. 톨스토이님 입장이라면, 불신에서 비롯된 꼬리를 무는 생각들에 공감이 됩니다.
연구자의 길의 걷는 한, 평생 그 교수와 함께 가야하는 입장이라면 무척 괴롭겠습니다.
하지만 학위 후에는 본인이 주체적으로 과제를 이끌어나가야하니까 이런 고민들은 없어지지 않을까요?

관행에 대해 깊게 생각해보지 않았을지도, 지금도 잘못 생각하고 있을지도 모르겠습니다.
하지만 사실 저도 연구비와 연구조건을 제공했다는 것만으로도 교신을 가져갈만한가?에 대해 어느정도 긍정적인 입장입니다.

표현이 다소 격한 분들이 많으시지만, 걸러서 듣고^^;;
많은 이들의 의견 또한 숙고해주세요

혹시 들어보셨는지 모르겠는데, 요즘은 ORCID라는 시스템이 있어서 학생이 조직을 떠나도 교신저자 역할을 할 수 있습니다. 물론 교수가 학생만큼 혹은 그 이상 논문에 대해 이해하고 있다면 이론의 여지가 없는 일이지만, 현실은 그렇지 않다는 걸 본인도 잘 아시지 않나요?

주저자를 공동교신으로 넣던지 책임저자라는 개념을 따로 도입하던가 하는 게 맞겠다는 생각이 듭니다.

본인의 의무를 다하셨네요.
복장은 왜 터진다는지 이해가 되지 않네요.

뭐 모든 교수가 본인같진 않을 수 있는거니..

해외 논문의 경우 교신저자 표시하는 곳이 따로 없는 학회/저널 논문은 그냥 교신저자를 아예 표기하지 않는 경우도 많습니다.

동의합니다. 한국의 평가 시스템(돈이랑 관련된 것이겠죠) 때문에 본 목적이 변질된거라 봅니다.
솔직히 논문 조금만 자세히 읽어봐도 국가별로 또는 연구 그릅별로 교신저자 누가하는지 쉽게 알아챌 수 있습니다. 이걸 캐치하시지 못했다면 논문 많이 안보신 겁니다... 제 지도교수도 교신저자 신경도 안씁니다. 제가(1저자) 다 하고 있어요. 그 나라의 평가 시스템이 교신저자에 좌우된다면 기를 쓰고 서로 하려고 하겠죠. 현실은 모든 나라가 그렇지 않습니다.
한국이 틀렸다고 할 수는 없지만 한편으로 악용하는 사례도 생기니요... 정답은 없죠

허허 가장 기본적인 것 조차 왜곡되게 인식하시고 계시네요. 확실히 말합시다. 대학원생은 교수가 "고용"한 게 아닙니다. 그냥 너무 단순한 겁니다. "고용"일 경우에 합당한 "보수와 권리"를 대학원생의 대부분은 받고 있지 않습니다. 아무리 대학원생이 마치 피고용인처럼 일 한다해도 대학원생은 "고용"의 대상이 아닙니다. 포닥은 맞죠. 대학원생? 아닙니다. 정신차리십쇼. 대학원생을 "고용"의 개념으로 인식하신다면 당신이야말고 "고용주"로써의 모든 의무를 행해야합니다. 진짜 정신차리세요 ㅋㅋㅋ 상대한테는 지 불리한거만 얘기한다며 화내는 님이야말로 지 불리한거만 얘기하고 계시네요. 그와중에 좋아요 누르신 교수님들, 진짜 정신 차리세요 ㅋㅋㅋ "고용"이라는 말을 함부로 얘기하다뇨 ㅋㅋㅋㅋ 아 물론 연구실에 대학원생 한명도 없이 포닥이나 연구원으로만 구성된 경우라면 ㅇㅈ 합니다. 하지만 이런 글 쓰는 분들 특. 대학원생 은혜 모른다면서 대학원생 없는 상황은 누구보다 무서워하시는 분들이 많더라구요?

진짜 궁금해서 물어보는데 대학원생이 고용된게 아니면 어떻게 되어있는건가요?

고용된 것은 아니고 배우기 위해 자기의 권리를 포기한 고용보다 더한 형태라고 이해하셔야 제대로 배울 수 있습니다.

이런 고민을 학생이 해보는건 아주 좋다고 봅니다. 전 학생때 아무 생각 없었어요 ㅎㅎ

저는 교직에 10년쯤 있었고 주변 동료들을 보면 그 연구실 논문의 교신은 지도교수가 한다는 암묵적인 룰을 거의 모두가 갖고 있다고 생각합니다. 그래서 작성자님고 이런 글을 썼겠죠. 작성자님의 모든 의견에 동의하는 것은 아닙니다만, 지도교수가 교신이어야한다는 관행에는 저도 동의하지 않습니다. 그 논문의 기여도에 따라 결정이 되어야하죠.

그래서 저는 제 연구실 사람들이 쓴 논문 중에 제가 리딩한게 아닌 논문에 대해서는 교신을 맡지 않습니다. 연구실 안에 다양한 프로젝트가 진행되고 그 안에 다시 파생된 새로운 작은 연구 아이템들이 많이 있는데, 어떤 것들은 포닥과 학생이 서로 의견을 내서 진행하는 경우도 있고 그럴때는 저는 간단히 제 의견만 이야기하고 포닥이 학생을 이끌어 연구하도록 합니다. 물론 연구비는 제 이름으로 받아온 것입니다만 이럴때 저는 논문에 공저자로만 들어갑니다.

이런 케이스는 보통 포닥-포닥 또는 포닥-학생입니다. 제가 리딩하는 것 없이 학생들끼리만 해서 뭔가를 만들어내는 경우는 어렵더군요.

교신저자를 지도교수님 드린다는 표현을 봤는데 그걸 누가 누구에게 주고 말고 할 거리는 아니라고 생각해요. 좀더 힘을 가진 사람이 기여도에 따라 공평하게 분배하는게 제일 좋겠죠.

그래서 국내외로 인지도 높은 대가들 공동교신저자로 많이 끼워넣는거에요. 그래야 네이처등 최상위권 저널 뚫기 편함. 최소한 이정도 임팩트를 가진 교수들이 검수했다 그런 증명이 됨.

가 다르죠? 근데 이 질문을 하는 것조차 허락을 못하시겠다? 참 ㅋㅋㅋㅋ..

서로 다 얘기가 다른게 아니라, 질문자 대답자 대부분이 잘 모르는상태에서 논쟁이 뛰어들어서 그런거에요. 이런말이 있죠? 일반인들이 논쟁하는것중 대부분은 이미 결론이 나있거나 논쟁할 가치가 없을정도로 확실한 것들인데 본인들이 몰라서 그런거라고요 ㅋㅋㅋ 교신저자 제1저자의 룰은 국제적으로 비교적 명확히 정해져 있습니다. 논문저자제도와 관습은 몇백년을 이어온 상황이에요. 그 몇백년간 정립이 안되어있을거라고 생각하는거 자체가, 이런 댓글을 다는 본인이 논문저자에 대해 제대로 안찾아보고 있는거에요. 이런 논쟁도 하지 못하냐는게 아니라, 애초에 논쟁의 꺼리가 아닌거에요. 사람은 숨을 안쉬면 죽는다를 놓고 아니라는 사람과 혹은 그걸 가지고 논쟁을 하나요? 병의신 취급하지 ㅋㅋㅋ 그정도 급은 아니지만 비슷한 결로 이해하시면 되요.

오 네 그럼 알려주세요 어디에 명확한 정의가 있는지 링크 알려주시고요, 한국에서 교신저자가 공적으로 얻는 지위와 그 정의가 일치하는지 토론해봅시다. 우매한 저에게 가르침을 내려주시길 바랍니다~~.

알아서 찾아보세요. 차고 넘칠정도로 나와있으니까요.

가성비 참 좋네요 ㅋㅋㅋㅋ 널려있으니 알아서 찾아보라 아마 학생분들이 너무 존경하는 교수님이실 것 같아요! 아 물론 교수도 아닌데 이러시진 않으시겠죠?

댓글다신분 선행학습이 부족햐셔서 ^_^ 한가지만 말해드리면 유수한 저널을 많이 내놓는 어느 출판사는 박사학위 안받은 사람은 교신저자를 할 수 없는 경우도 규정에 나와있습니다. 일반적이진 않지만. 저자 규정이 딱 정해지지 않았다고 하셨는데, 출판사마다 가이드가 나와있고, 논문쓰는법 책 등에도 나와있습니다. 그것들을 보면 교집합 되는 부분이 있는데, 통상의 교수-대학원생의 연구진행 방법에서는 절대로 교신저자의 범위를 벗어나지 않아요. 그리고, 규정이 정해져 있는게 아니라, 그 규정을 적용함에 있어서 자연스럽게 무시하는 부분이 있어서 그런거에요. 공정하지 않게 기여도를 생각하는거죠. 지금 여기서 벌어지는 authorship 논란의 문제는 규정의 불명확함 보다는 그걸 적용하는거에 일방적 개인적의견을 지나치게 관철시키려 하다보니 발생하는거에요.

위에서 말해주신 극단적으로 학생이 기여를 많이 했다고 주장하신 경우에도 특별한 경우가 아니면 교수가 교신으로 들어가는 것이 좀 더 좋습니다. 아무리 학생이 날고 순간이동해도, 결국엔 교수 품 안이에요. 저도 지도교수님 전공분야가 아닌걸 연구해서 교수님을 똥멍청이 라고 여기던 때도 있었지만, 지나와서 보면 순간순간 없어서는 안될존재셨거나, 나와는 비교도 안될 정도로 적은 시간을 들여서도 얼핏보고 던지신 말들도 알고보면 맥을 짚는 경우가 있었어요. 지금 이 댓글 다신분 자체가 지도교수들에 대한 뭔가 불신을 잔뜩 안고 극단적인 예를 들고와서 의견을 주장하시지만, 그마저도 교수의 공이 없다고 할순 없을걸요? 교수가 심지어는 펀딩도 못따고 지도도 안하다가 학생이 하드캐리해서 아이디어,실험,초안 혼자다쓰고 지도교수는 연구의 진행도 모르고 랩미팅, 토론을 한적이나 초안을 본적이 한번도 없다? 이런 경우가 연구진행하면서 얼마나 되나요? 그런걸 끌고와서 일반적으로 적용하고는 이런경우에도 교수가 그실적으로 밥처먹고 연구비따는게 교신이냐 하고 하시면 어떡해요.

학생 입장에서는 내가 들인 노력과 시간이 얼만데 하면서 그 연구자체에 들어간

하면서 그 연구자체에 들어간 본인의 노력과 시간이 압도적으로 많으니 당연히 교수가 교신을 낼름 먹는게 고까울순 있는데, 그게바로 전문가와 아직 전문가가 아닌 사람의 차이에요. 전문가는 어떤 일에 큰 노력과 시간을 적게쓰고도 어느정도의 효율을 낼 수 있습니다. 지금은 이해하기 어려우시겠지만, 좀 더 지나셔서 전문가가 되보시고 다시 생각 해보시길 바랄께요.

아무리 ㅈㅂㅅ 같이 보여도, 교수쯤 되면 박사중에선 넉넉하게 잡아도 상위 20%내에 해당하는 박사들이고, 약간의 조언만으로도 흐름을 바꿀수 있는 능력들이 있습니다. 제가 댓글쓴분 댓글에 크게 대꾸하지 않았던것은, 댓글쓴분이 교수라는 존재에 너무 지나치게 부정적이라 저자규정 문제가 논쟁의 본질이 아니라고 생각했었어요. 저자규정은 영어로 되있어서 적절한걸 찾아 읽기 귀찮아서 그랬어요. 댓글쓴분이 제가 막 그 귀찮은걸 다시 찾아서 읽어여할만큼 소중한 제 제자는 아니잖아요? ^_^ 감안해주세요.

선생님... 취사선택해서 답변 다시고는 우월감 느끼시는거 민망합니다.. 문제의 핵심은 심지어 각 저널마다 다른 규정의 authorship이 한국 학계에서는 (외국은 제가 현장 분위기를 모르니까요) 하나로 퉁쳐진다는거죠? 그걸로 인해서 혼란이 생기고 어떤 학생과 어떤 교수는 그걸로 본인의 기여도보다 과한 보상을 받는다는 게 문제인거죠? 아니 제가 선생님을 배려해서 선의의 학생도 교수도 기여판단이 매우 어려운 상황이고 그걸 역 이용하는 부류들이 존재한다라는건데 뜬금없이 어허 아무리 교수가 학생 눈에 멍청해보여도 다 혜안이 있는 것이다... 아 물론 그렇죠 까놓고 말해서 진짜 아무 도움도 안되는 교수님이 있겠습니까? 솔직히 확신은 못하겠지만 그렇다고 쳐도 여전히 문제의 핵심은 기여도와 보상이 합리적으로 연결되어있는가? 입니다. 기여도가 있느냐 없느냐가 아니고 기여도가 어느정도인가라고요... 어휴 아무리 그래도 세상에 기여도가 전혀 없는 교수님이 어디 계시겠습니까. 그니까 물타기는... 그만 하시죠? 학생도 바보는 아닙니다..

교슈님 힘내셔요~