R&D 예산과 관련된 생각

논점을 전혀 파악 못하신거 같은데
연구실 단위로 예산 뿌리는 거보다는 그 예산 축소하고 대형 프로젝트 위주로 뿌리는게 낫다고 생각한다는 얘기입니다

그럼 연구실 단위 예산 투자가 유의미하지 못하다는 근거가 부족한데요?? 왜 대형 프로젝트 위주가 더 낫다고 생각하시나요?

https://www.nrf.re.kr/cms/board/library/view?menu_no=419&o_menu_no=&page=&nts_no=194137&nts_cat=&search_type=NTS_TITLE&search_keyword=&nts_cat=

이거 한번 읽어보세요. 77페이지를 보시면 (pdf상 97페이지) 연구비 100억원당 상위 1% 논문 수가 나와있는데 소형과제 (생애첫,기본,신진) 이 대형 과제 대비 결코 부족하지 않습니다.

44페이지(pdf상 64페이지)를 보시면 연구비 1억당 SCI급 논문은 소형과제들이 대체로 대형과제들보다 많은편입니다.

즉 논문의 질에서도, 양에서도 소형과제들이 대형과제들보다 성과가 못하지 않다는거지요.

저는 기획과 제안 평가에 종종 들어가 본 입장에서 질문이 있습니다.
- 기획한 사람이 과제 제안에서 승리해서 갖고 가나요? 물론 그런 경우도 있지만 카르텔이란 이름을 붙일 수 있을 정도로 기획과 제안 평가 승리에서 불공정이 있나요? 승률이 높은 건 맞아요. 문제 정의를 했으니 풀이 전략이 보다 잘 체계화되어 있을 가능성이 높거든요.
- 20년 전에는 전체 제안발표 후에 평가위원들이 합의제로 종종 했었고, 전담기관 간사가 검토 방향을 제시하기도 했기에 그야말로 카르텔이 기능할 환경이었죠. 근데, 최근 10여년 동안은 오르지 평가위윈 개인의 의견만 시스템에 입력하고, 기계적으로 처리가 되어서 대체 카르텔을 어떻게 발현시킬 수 있을지 아이디어가 안 나오던데요. 방법이 있으면 공유해 주세요.

- 과제 기획 단계에서부터 특정 팀이 가져갈만한 주제를 쿠킹합니다. 물론 이것만으로 100%장담할 수는 없지만, 30에서 60%정도로 확률이 증가하는 느낌이네요.
- 심사과정은 기계적이지만, 심사위원을 선정하는 과정은 여전히 불투명합니다. 만일 그 선정 과정이 공정하더라도, 선정 기준으로 장난칠 여지가 많죠.

기획 단계에서부터 연구비가 측정되는 과제는 조금 모호한 부분이 있는 것은 맞습니다. 댓글처럼 문제를 정의한 사람들이 높은 확률로 문제를 푸는 과제를 가져 가는 것이 당연하다고 볼 수도 있고 남들이 푸는 방식으로는 못 풀게 문제를 정의했다고 비판할 수도 있죠.

F35 얘기를 또 하자면 5세대 전투기가 왜 필요한지 몇 대나 필요한지 무기 체계 및 운영 체계 개발, 그리고 파일럿 양성 계획을 조사해야 하는데 기획 단계에서 타이푼은 무조건 안 되고 F35만 가능하다는 결론을 낸 꼴이니까요.

그렇다고 대형 기획 과제가 필요하지 않은 것이라기 보다는 그로 인해 발전할 인프라를 활용할 연구 과제들이 무시되지 말아야 한다는데 방점이 찍혀야 할 것으로 보입니다.

그리고 대형프로젝트 기준은 어떻게 정하나요?? 연몇억짜리 과제 선정된 교수? 대형 랩실 기준은요??임팩트 팩터 집계해서 몇점 이상으로 기준을 정하나요?? 대형 장비 기준은요?? 그러면 코웍하는 랩실 장비는 각각 0.5대로 잡나요?? 그리고 설사 그렇게 상위 0.1프로만 몰아줬다 하더라도 대체 수많은 연구자 및 예비연구자 꿈나무들이 뭘 믿고 RnD쪽에 몸을 던집니까. 빨리 포기하고 다른 직종알아보겠죠

정말 어린친구가 할법한 생각인것같습니다