교수님과 안맞는 걸까요?

교수가 지도하는 시늉을 하지만, 실제로 지도를 안 하는 경우는
포닥은 본인이 잘 하던 것도 아웃풋이 안 나오고, (학생들 보다 더 아웃풋이 나와야 하는데, 안 나옴)
손이 무르익은 박사급은 논문 생산이 다른 랩보다 덜 나오고 (나오긴 나옴. 몇 년을 그 지도방식에서 살아남으려고 바둥거렸을 것이므로)
석사급은 견디지 못하고 탈락하는 인력들이 있을 것입니다.

방향성도 정해주지 않고, 기대만 보이며 채찍만 휘두르는 경우는 본인이 지도 할 수 없는 분야를 아는 척 할 뿐입니다.
그러고 나서 학생들이 주워오는 걸로 밖에 나가서 전문가인 양 행세하고 다니겠죠. 그러니 학생들은 제대로 지도 받는 것 없이, 공부 한 지식과 노동력을 착취 당하고도 칭찬이 아닌 윽박만 듣다 미팅이 끝나는 겁니다.
정상적인 교수자라면 같은 상황에서도(본인이 직접 경험해보지 못한 분야 입문) "지도"가 이루어집니다. 직접 연구 해 보지 않은 걸 학생들과 같이 파고 나갈 때도요. 그걸 학생들이 못 느낄리 없습니다.
냉정하게 상황 분석을 해 보세요.

방임형 지도를 말씀 하시는 것 같은데, 그런 경우에도 "어쩌라는 거지?"라고 다음에 본인이 뭘 할지 모른다는 건 문제가 있을 수 있다는 겁니다.
1. 본문 학생의 말 처럼 지도 자체 성향이 맞지 않는 교수 방임형-마이크로매니징이 필요한 학생인 경우면 서로간의 성향차로 맞지 않는다고 할 수 있습니다.
2. 방임형 교수라도 지도가 제대로 이루어 지는 경우면 면담(연구 미팅)이 끝나고 교수실을 나오면서 다음번에 어떤 것을 해야 하는지 학생 머리속에 로드맵이 그려집니다.
즉. 지금처럼 뭘 해야 할지 모르는 경우면 문제가 있는 것이 맞는 것이지요.
본문을 쓴 학생의 글은 본인이 어떤 고민을 하고 있는지 읽는 사람에게 잘 전달이 되고 있습니다.
저렇게 고민을 하는 걸 보면 일정 수준의 교수자가 지도하면 못 따라갈 수준의 학생은 아닌 듯 합니다.
중간중간 예시로 든 워딩들이 아마도 교수자에게 직접 들은 말들 같고, 그 부분을 보면, 방임형을 흉내내는 착취형 교수자의 스타일이 보이는 것 같습니다. 그래서 위의 댓을 극단적인 예시라 이야기 하며 망설이다 글을 쓴 것입니다.

교수자라면 수준 이하의 결과물을 가져 온 경우, 논의 가능한 수준까지 퀄을 끌어 올리기 위한 미션을 주고 그 부분을 훈련 시킨 다음에 논의를 합니다. 대학원은 회사가 아니기 때문에 결과물 생산을 위한 기본 트레이닝이 이루어져야 하는 곳이고, 석사 과정이 테크니션으로 불리는 이유는 이 과정을 거치는 시간이기 때문이지요.
이걸 모르는 교수자와 언쟁을 한 적이 있는데... 여러 모로 별로 좋은 상황은 아닙니다. 교수자와 학생 모두에게.

그리고, 언쟁을 한 그 분은 이후로 학생을 받을 때, 석사 졸업 한 박사 과정 진학 학생이나 포닥 만을 뽑습니다. 다른 랩에서 트레이닝 다 된 사람을 데려다 쓰시는 거지요. 그래야 그 랩에서 버티더군요. 이게 그 경우일 겁니다. 학생의 시행착오, 트러블 슈팅을 할 때의 해결책은 본인이 알려 줄 수 없고 (해 본적이 없어서 모름), 안된다는 징징대는 말도 듣기 싫고 (안되는 건 학생 탓 사람 탓), 그러니 다른 곳에서 트레이닝이 끝나서 결과물을 가져올 수 있는 사람 만을 좋아라 하는 거죠. 이게 수준 이하의 결과물에 답을 알려줘서 학생 병신으로 만드는 걸까요? 아니면 본인도 모르는 걸 감추려는 걸까요?