심리학이나 사회과학 종사하시는 분들

심리학에 관심이 많은 1인입니다.
다름이 아니라 심리학 비판에 대한 질문입니다.
심리학이 어떤 이론을 만드는데 있어 통제된 조건에서
표본의 수가 충분하도록 실험하고 개념을 만드는데요.
이 과정이 과거에 집착하는 거 아니냐는 비판을 받는 경우가 있습니다. 또한 미래지향적이지 않죠.

최근 축구 사례를 한번 보자.
페리시치가 토트넘이 들어오기 전까지만 해도
페리시치와 손흥민의 조합이 기대가 된다는 사람들의
의견이 대부분이었고 축구 좀 본다는 사람들도 유튜브로
세리에a를 평정한 페리시치와 전 시즌 득점왕 손흥민의
시너지가 기대가 된다고 했고요.
다만 알다시피 페리시치와 손흥민이 같이 나오면
최악이라는 것이고 페리시치의 오버래핑은 손흥민의 강점을 못 살리는 경우가 많이 생깁니다.
웃긴 건 시즌 전 페리시치와 손흥민의 시너지를 기대한 사람들이
이제는 페리시치와 손흥민의 공존의 문제에 대해 지적하고
원인을 분석하는 것이거든요. 예측과 결과가 뒤바뀐 것이죠.

위의 사례와 심리학이 이론을 만드는 과정이 비슷하다고 생각했는데요. 혹시 이런 심리학 비판에 대한 내용을 아시는 분 계실까요? 저도 뭔말 하는지 횡설수설하네요..